
Articolul vrea sa spuna multe dar cam putine dovezi concludente d
Articolul vrea sa spuna multe dar cam putine dovezi concludente desi atinge multe adevaruri.
De aceea se numeste comentariu. Scopul este sa atinga "cat m
De aceea se numeste comentariu. Scopul este sa atinga "cat mai multe adevaruri". Pentru detalii mizez pe cititorii Bloommbiz care sunt mai destepti decat ai lor pentru ca sunt mai informati...
Lucrez de multi ani in sectorul privat.Bugetarii nostri sint mai
Lucrez de multi ani in sectorul privat.Bugetarii nostri sint mai smecheri decit ai lor !Imi pare rau de cei din invatamint si sanatae,dar economia atit poate oferi.Fireste,vorba lui A.Nastase,solutii mai sint dar guvernantii nu sint interesati sa le gaseasca.Ar trebui sa munceasaca! si le e mult mai usor sa lase treburile asa cum sint pt. ca ar lovi in interesele lor politice.Eu daca as fi sef la stat nu cred ca as fi deacord ca subalternii mei sa cistige infinit mai mult decit mine,decit poate daca as primi cota parte de la fiecare caz,altfel nu-mi explic situatia.q
Cateva lucruri: 1. legea unica a salarizarii nu este un paleativ
Cateva lucruri:
1. legea unica a salarizarii nu este un paleativ pentru "singura hiba", ci este chiar rezolvarea problemei de care vorbiti. Cu conditia sa fie bine desenata.
2. in vreme ce alte tari si-au limitat risipa cheltuielilor salariale bugetare fara imboldul FMI, la fel a facut si Romania, iar discutiile despre legea unica a salarizarii au revenit in actualitate de mai bine de doua luni.
3. masura de impozitare cu 90% (atentie, nu a veniturilor totale, ci) a primelor directorilor din companiile ajutate de stat este, probabil, o idiotenie. Trebuiau interzise primele. Punct. Nu spui "iti dau niste bani, tu ii cheltui, imi dai mie inapoi o parte, dupa aceea eu ti-i dau inapoi, prin alt program, ca tu mi-i i-ai dat inapoi, etc., etc.". Si nici nu spui "e normal sa-ti dai prime de 100.000 de dolari, doar ca tre'sa treci un milion la brut". Mi se pare un exemplu cam aiurea, de politica reusita.
4. Se limiteaza salariile bugetare si la noi, iar discutia si primele masuri s-a purtat/s-au luat inainte de acordul cu FMI.
Problema la noi nu tine de ideea de rezolvare, in sine. Ca intotdeauna, tine de a face ce spui si ce stii ca e bine.
Tryggvasson este unul din exemplele de cititori activi bine inten
Tryggvasson este unul din exemplele de cititori activi bine intentionati. De aceea este o placere in intra in polemica cu domnia sa: pentru ca este una constructiva.
FMI nu est motorul ci capota. Deocamdata exista doar deciziile (luate pe sfarsit de mandat de Guvernul Tariceanu) de plafonarea a salariilor bugetarilor la nivelul sefilor si paleativul cu limitarea pensiilor (din aceste zile). Prima, cel putin, este f usor de eludat, a doua, nu stiu daca mai e nevoie! Ideea americanilor are o singura hiba: se poate rasfrange si asupra celor care nu au participat la jaful care a adus marile firme in situatia de a fi salvate de stat. Americanii nu renunta insa la ideea de recompensa efortul dar penalizeaza abuzul. La noi e inca liber la abuz fara nici un efort! Sunt multi directori de companii de stat sau companii private care tot cer ajutoare de stat, ale caror venituri astronomice, sunt perfect legale, desi firmele respective sunt constant pe pierderi. La salariile mari trebuia umblat din start de mandat. Cat despre legea salarizarii ea trebuia adoptata pe vremea cand impactul ei ar fi fost mai scazut. Ea este in lucru dinainte de 2004. Acum riscurile unor conflicte sociale de amploare sunt f mari iar, in caz de urgenta, majoritatea parlamentara s-ar putea sa nu mai functioneze, daca interesele de partid o vor cere.
Tryggvasson ai auzit ce propune Boc?Impozitarea cu 90% a venituri
Tryggvasson ai auzit ce propune Boc?Impozitarea cu 90% a veniturilor bugetarilor care depasesc 8000 lei/luna. Cum ti se pare? Tot o idiotenie?