Programul stapanului - programul realitatii!

Stiind ca tot ce scrieti este adevarat, ce sanse mai are antrepre

Stiind ca tot ce scrieti este adevarat, ce sanse mai are antreprenorul roman? Cum nu reuseste sa se inteleaga si sa faca macar toti impreuna o multinationala de sorginte romaneasca , viitorul acestei natii e sumbru. Vom fi topiti in oala globalizarii si cred ca in 200 de ani putini vor mai spune ca sunt romani...Pana la urma , nu asta a fost scopul?

Cine plateste muzica, conmanda repertoriul !! Azi maine trimite

Cine plateste muzica, conmanda repertoriul !!
Azi maine trimite UE si un guvernator si atunci putem fii linistiti !! La ce bun alegeri, batai electorale, programe de campanie, promisiuni??? Sunam la "sublima poarta vestica" si intrebam : "Si noi acum ce facem?Daca mai vindem ceva pe nimic, daca amanetam viitorul a 10-20 de generatii, ne lasati sa mai furam un pic??"

Care PRESEDINTE s-a opus la contractarea creditului FMI si cand?!

Care PRESEDINTE s-a opus la contractarea creditului FMI si cand?!
Din cate mi-amintesc, singurul care s-a opus, hotarat, creditului FMI, a fost fostul premier Tariceanu, premier pe care gloriosul si sentimentalul nostru presedinte de telenovela l-a faultat si sabotat cat de mult a putut.
Romanii, insa, au apreciat mai mult telenovela.
Se zice ca escrocii au succes mai mult in fata oamenilor cinstiti, deoarece cei necinstiti se recunoc intre ei. POt sa vad, astfel, partea plina a paharului si sa constat ca suntem o tara de oameni predominant cinstiti.

D-le Serbanescu, comentariul Dvs. nu e o analiza pertinenta, l

D-le Serbanescu,

comentariul Dvs. nu e o analiza pertinenta, la rece, a situatiei, ci mai mult o lista de invective la adresa "capitalului strain". Parca aud propaganda comunista de-acum 50 de ani vorbind din Dvs...
Doar stiti si Dvs. ca fara imprumutl respectiv, deci fara bani, Romania ar fin intrat in incapacitate de plata, situatie f. delicata (vezi Aregntina in 2001-2002) si riscanta. Cu atat mai riscanta, cu cat veniturile statului roman in conditii de criza au scazut masiv. Fara a ma lansa prea tare aici intr-o analiza macroeconomica (pe care m-as fi asteptat sa o gasesc mai degraba intr-un articol de-al Dvs., fiindca va cunosteam de mai demult ca unul dintre f. putinii economisti capabili din Rom.), amintesc doar de salariile bugetarilor, de pilda, sau pensiile si alocatiile, ptr care nu ar mai fi fost bani... etc etc.
Mi se pare o solutie ieftina sa tot jucati cartea nationalismului cu fraze de genul " Stapanul economiei este capitalul strain, si nu cel romanesc, in masura in care toate, dar absolut toate, sectoarele de forta si de profitabilitate sunt in mana acestuia, de la exploatarea petrolului la banci."
Daca nu ma insel, si Dvs. ati fost ministru odata, deci ati fi putut contribui la o alta structura de proprietate a economiei romanesti. Insa n-ati facut-o, si probabil au fost motive bine intemeiate la momentul respectiv sa n-o faceti (ca, de pilda, veniturile bugetare din privatizarea prin licitatie a diverselor obiecte economice).
Iar criza din Romania, stiti si Dvs. f. bine, a fost in primul rand datorata structurii nesanatoase a economiei - consum finantat prin credite, si nu din venituri reale ale populatiei. Si balonul de sapun imobiliar, care s-a spart - ca orice balon de sapun, la un moment dat.
Asta e, exista reguli ale economiei care nu pot fi ignorate.
Asa cum si marul lui Newton cade, fiindca exista gravitatia, ce nu poate fi ignorata.

Cu tot respectul dar cred ca va pliati pe mentalitatea romaneasca

Cu tot respectul dar cred ca va pliati pe mentalitatea romaneasca si cred ca prea ne plangem de mila si prea dam vina pe "stapan". Asta facem de secole spunem ca altii sunt de vina si dam fuga in munti sa ne ascundem. Asta face si guvernul Boc. Bocane fara "succese" caci occidentul doreste sa vada initiativa. E poate posibil sa-si doreasca sa invete din aceste initiative, e cu siguranta o strategie de dezvoltare controlata a tarilor din blocul estic, dar nu cred ca ei au impus cheltuirea iresponsabila a banilor publici. Si nu cred ca ei au impus bugete nerealiste care trebuiau neaparat papate de ministere. Nici nu am auzit sa ne fi oprit sa obligam ministerele sa cheltuie liniar banii ci nu cu salturi de sfarsit de an. Deci haideti sa nu mai plangem ca suntem obligati sa facem ce vor stapanii. Suntem obligati sa ne purtam crucea lacomiei, inculturii (prostiei daca vreti), grandomaniei, plagiatului si a iresponsabilitatii.
Se poate sa fi trecut de momentul(ele) in care puteam sa facem ceva pentru viitorul tarii. Lasati-ne totusi sa speram ca macar nepotii pot avea alta soarta.
Cat despre realismul guvernului Boc e prea meschin sa vorbim. Plecand de la neica nimeni presedinte care arata lipsa de viziune si incrancenarea prostiei intr-o ambitie idioata, trecand peste inutilul prim ministru lipsit de idei si personalitate, te opresti la ministrul de finante care incearca sa legifereze spaga si evaziunea fiscala (din perioada 1990 pana in prezent) cu impozitul pe "avere". Nu are sens sa vorbim de ... nici nu stiu cum sa-i spun biciclista, balneotermista, ... ministru al turismului care din lipsa de vestigii turistice (caci asta e realitatea) face terenuri de golf. Sper sa-i ajute al de sus ca si cu proiectul "Bucurestiul statiune balneoclimaterica". Deci realismul cui domnule Serbanescu? Sigur ca si un copil de clasa I e realist daca afirma ca e prost si nu mai vrea sa invete dar asta nu da dreptul nimanui sa-l ia altfel de cum este, doar ca datoria parintilor este de a-l aduce pe drumul cel bun. Cam asta-i difereenta. Guvern realist de clasa primara, fara pofta de munca, sau guvern vizionist care a terminat o facultate. E o mare diferenta de perceptie asupra capacitatii guvernului unui stat din insasi modul in care stie sa lupte pentru obiective si din modul cum isi gestioneaza strategia. Ori guvenul asta realis nu are nici obiective deci nu dezvolta nici strategii. Sa intelegem ca o sa ne ia ala cu coarne. Da mai ales daca continuam sa ne plangem scuzele.

Pe scurt, cam asa pare sa fie. Cu nota ca reducerea RMO era, oric

Pe scurt, cam asa pare sa fie. Cu nota ca reducerea RMO era, oricum, o acÈ?iune preconizata prin acordul de aderare la UE. Deci, s-ar fi facut si intr-o situatie mai favorabila a bancilor straine. In aceasta situatie, cred ca ne-am imprumutat ca sa finantam o actiune pe care ne-am asumat-o, capital strain sau nu. Este foarte adevarat ca, in conditiile in care calendarul nu presupunea scaderea RMO chiar in 2009, am fi putut alege un moment mai bun pentru a o face, cand poate nu ar fi trebuit sa ne imprumutam de banii necesari pentru compensarea rezervelor BNR. Insa, sincer, nu intrevad o varianta in care economia sa fi produs, prea curand, acei bani.
Cat despre angajamentul, in sine, si nivelul RMO, nu pot sa ma pronunt daca este bine ca a scazut si ca ne-am angajat sa il scadem. Nu sunt bancher. Nu stiu nici daca aveam alternativa. Dar, daca trebuia facut, trebuia facut. Alegerea momentului poate favoriza capitalul strain, dar era o masura inevitabila.