Business24
Login / Signup Comunitate
HOT TOPICSMihai Razvan Ungureanu Taxa auto Zona euro Criza economica Curs valutar

Cine conduce Romania?

Cine conduce Romania?
Loading from

Intrebarea din titlul acestui articol pare simpla pentru oricine a citit macar o data legea fundamentala, deci Constitutia. Seful staului este presedintele. Pentru cine a urmarit atent mersul ultimului turneu electoral, raspunsul devine, inevitabil, mult mai complicat. Ultimele alegeri prezidentiale au avut o caracteristica unica in Romania ultimelor doua decenii: au fost decuplate de cele parlamentare.

Asupra acestui aspect merita sa zabovim.


La rugamintea colegilor de la Bloombiz, alaturi de ceilalti comentatori ai site-ului, am adresat si eu, prin intermediul acestui spatiu virtual, o intrebare pentru finalistii cursei prezidentiale, dl. Traian Basescu si dl. Mircea Geoana.


Am observat ca intrebarile adresate de colegi, in majoritatea lor, erau intrebari care mai degraba trebuiau adresate unui prim-ministru si mai putin unui presedinte, actual sau viitor. Dezbaterile televizate au fost cam la fel.


S-a vorbit despre agricultura, despre sistemul bancar, despre intreprinderile mici si mijlocii, etc, etc. Foarte putin despre - de pilda - politica externa, adica despre atributul principal, constitutional vorbind, al sefului statului. De ce?


Pentru ca asta nu interesa publicul larg, pur si simplu. Romania a devenit in 2002 membra a NATO iar in 2007 membra a Uniunii Europene. Nici o amenintare sumbra nu pare sa planeze, din acest punct de vedere, asupra natiunii.


Iar restul panopliei de chestiuni - extrem de complexe, de altfel - sunt mult prea nuantate si/sau complicate pentru a fi atractive pentru majoritatea romanilor.


Pe cind o discutie despre cei care nu isi pot plati ratele la credite sau despre finantarea agriculturii intereseaza in mod direct milioane de oameni.


Romania a devenit o democratie parlamentara abia in 1990, adica de doar 20 de ani. Regatul Unit are circa sapte secole de parlamentarism neintrerupt iar Franta cam tot pe-atit. Chiar si o natiune relativ tinara, ca SUA, are o traditie de aproape doua secole si jumatate de parlamentarism si o vasta experienta in gestiunea politica.


In rest, istoria Romanie este istoria lui "Cine-i sefu'?", adica a lui Voda. Mitologia creata in jurul lui Cuza este semnificativa. El pupa acolo unde boierul (crud si nemernic, natural) scuipa, il prindea in piata cu ocaua mica pe negustorul viclean. Asta nu o facea Kogalniceanu, care era seful Guvernului, ci Voda insusi si numai el.


Aparitia lui Carol 1, primit (aproape) ca un erou civilizator, a sporit aceasta perceptie. Ceausescu nu a reprezentat decit varianta bolsevica si dusa oarecum la extrem a acestei tendinte istorice.


Or, actuala Constitutie, asa cum a fost conceputa in 1991 si modificata in 2003, nu face decit sa sporeasca aceasta confuzie. Pentru ca, atunci, cultul lui Ceausescu era proaspat in mintea legiuitorilor, a fost eliminata varianta unei republici prezidentiale, dupa model francez, de pilda, sau chiar american (unde presedintele are atributiuni extrem de largi, inclusiv guvernamentale).


Nu s-a optat nici pentru varianta raspindita in Europa a republicii parlamentare (Cehia, Austria, Germania, Italia, etc, etc), pentru ca nu exista o traditie in acest sens. Solutia aleasa a fost o impartire a atributiunilor care deseori mai degraba blocheaza bunul mers la institutiilor si dilueaza responsabilitatile concrete ale fiecarei institutii in parte.


Cine-i de vina, de exemplu, daca agricultura merge anapoda? Evident, guvernul. Dar presedintele poate ignora o chestiune de o asemenea gravitate, daca este seful statului? Evident, nu.


Dar ce poate face, concret, in afara unor consultari, participari la sedintele de guvern sau alcatuirea unor comisii fara putere decizionala? Nimic.


Discutiile din actuala campanie prezidentiala au luat-o de multe ori pe aratura tocmai din aceasta cauza: erau decuplate de alegerile parlamentare, alegeri ce au ca miza formarea guvernului, adica numirea prim-ministrului. Nu cumva, de facto, acest premier este cel care conduce Romania, dat fiind faptul ca sfera lui de atributiuni este aceea care intereseaza in cea mai mare masura cetatenii?


Pentru ca acolo, la Palatul Victoria, se gestioneaza bugetul de stat, deci banii publici? La rindul sau, Parlamentul il poate suspenda, in anumite circumstante, pe presedinte ( a si facut-o in 2007) sau spulbera guvernul prin adoptarea unei motiuni de cenzura ( a facut-o recent si pe asta).


Cum s-ar spune la fotbal, joc de blocaj din care nu se poate iesi lesne si rapid in conformitate cu actuala Constitutie.


Una din mizele viitorului, cred eu, date fiind cele mai sus si pentru fluidizarea si rationalizarea actulului de leadership in Romania, va trebui sa fie nu doar o ampla si necesara reforma a statului (anacronic, birocratic si extrem de stufos) ci si o calibrare mai clara a rolului si locului fiecarei institutii fundamentale.


Dupa doua decenii de la prabusirea comunismului, Romania ar trebui sa depaseasca faza luptelor la baioneta pentru o putere deseori iluzorie si sa paseasca in faza responsabila a gasirii celor mai plauzibile raspunsuri la intrebarile cu adevarat fundamentale, raspunsuri de care de depinde cu adevarat viitorul natiunii.

Sursa: Business24.ro
Articol citit de 6561 ori

 

bravo domnule chirovici! trebuie rezolvata problema asta in roman

bravo domnule chirovici! trebuie rezolvata problema asta in romania. dar sistemul american nu prea merge prin Europa, cu exceptia Frantei si aici cu diferentele de rigoare, stat federal si stat unitar. parca batem pasul pe loc. cum sa se miste treburile in administratie cand la varf nu stim cine conduce efectiv. daca semanam atat de mult cu italia, la temperament si schimbari politice si lipsa de stabilitate, nu ar fi bine sa avem un presedinte doar pt extern iar puterea sa fie in mana unui prim ministru?

 

Mi s-a format un reflex in a va lauda articolele, domnule Chirovi

Mi s-a format un reflex in a va lauda articolele, domnule Chirovici. O spun in cel mai bun sens cu putinta. As intregi totusi intrebarea dumneavoastra: "Cine conduce Romania, in urmatorii 5 ani?". Astept si un raspuns, daca e cu putinta. Va multumesc.

 

Pentru lector: Nu ma pricep la politica si cu atit mai putin la c

Pentru lector: Nu ma pricep la politica si cu atit mai putin la cea dimboviteana. Insa povestea cu contestarea alegerilor mi se pare cam trasa de par, lipsita (cred eu) de potential succes juridic la Curtea Constitutionala si, in plus, potenteaza haosul administrativ intr-o perioada de criza in care avem, urgent, nevoie de un guvern responsabil. Deci, seful statului in urmatorii cinci ani este Traian Basescu, asa cum a decis scrutinul.

 

Marea problema este ca constituţia ii permite pre&Ar

Marea problema este ca constituÅ£ia ii permite preÅ?edintelui, sÄ? aleagÄ? prim ministru din oricare partid, fÄ?rÄ? sÄ? Å£inÄ? cont de partidul care a primit cele mai multe voturi - deci de voinÅ£a majoritara a cetÄ?Å£enilor - iar deputatii tinandu-se de fotolii formeazÄ? o majoritate in jurul partidului ales de presedinte. Astfel nu se respectÄ? regulile de bazÄ? ale democraÅ£iei. Trebuie modificata constitutia.

 

Pentru lector: Cu un amendament la raspunsul de mai sus. Intr-o

Pentru lector:
Cu un amendament la raspunsul de mai sus. Intr-o democratie - uneori chiar si intr-o tiranie aparent absoluta - harta puterii este mult mai complexa. Pentru o deplina lamurire, va recomand cartea mea, Puterea, publicata si aici, pe site. In demersul de fata imi propuneam doar sa atrag atentia asupra unor disfunctionalitati constitutionale - in opinia mea - care provoaca, uneori, crize.

 

Cred ca ar trebui sa rezolvam problema prin vot direct premier -a

Cred ca ar trebui sa rezolvam problema prin vot direct premier -acesta sa fie sustinut de partide si in fata natiuni sa se dezbata programe -cu termene si expicatii ca sa inteleaga tot romanul ce il asteapta din punct de vedere economic,pentru ca asta ar trebui sa fie grija noastra pentru viitor.Exchibitioniz,famfarada,aroganta si dispret este tot ce gasesti azi in lumea celor care ne conduc.M-am saturat!Vreau pragmatism si un viitor sigur pentru copii mei!Ii vreau aproape de mine,nu plecati ca acuma in strainatati!!!!

 

Domnule Chirovici, puneti din nou punctul pe i. Personal, cred ca

Domnule Chirovici, puneti din nou punctul pe i. Personal, cred ca alegatorii care l-au votat pe Basescu nici macar nu si-au pus problema ce premier va desemna acesta, si decizii vor lua. Pe de alta parte, nici cei care l-au preferat pe Geoana nu s-au gandit ca Marian Vanghelie ar putea deveni Presedintele Senatului. Indiferent de presedinte, Romania are mari probeleme, si ma gandesc la imprumutul extern, la bugetarii inutili, la lipsa salariilor si pensiilor. Dar, astea sunt fleacuri pentru romanul care se bucura pentru o punga cu malai si zahar si care e mandru ca "lupta contra mogulilor" alaturi de Basescu.

 

Constat ca cumva comentariile sunt pe langa subiect. Inca din tim

Constat ca cumva comentariile sunt pe langa subiect. Inca din timpul campaniei electorale s-a detasat faptul ca cele spuse , mai ales in turul 2 aveau legatura cu guvernarea si nu cu functia prezidentiala. Acest lucru a aratat, pentru mine , adevarata miza a acestor alegeri: cine va alege urmatorul PM! Caci iesirea de la guvernare a PSD a fost un joc de glezne in urma sfatului consilierilor de campanie, pentru care acum isi dau palme caci stim sigur ca accesul la putere inseamna accesul la banul public prin contracte desfasurate cu statul.
Constitutia actuala este deliberat construita in acest fel , pentru ca la momentul "emanarii" ei Iliescu & Co nu credeau ca PSD va fi vreodata al doilea partid in Romania si credeau ca vor avea mereu PM. Tot ce a urmat , din 2004 incoace este urmare directa a scaderii PSD si neaccesului la putere.
Dupa mine constitutia trebuie:
- sa cuprinda metode control si "pedeapsa" intre insitutiile staTului (daca suspenzi presedintele si este confirmat prin referendum, parlamentul automat se autodizolva in 15 zile!)
- sa readuca numirea si demiterea PM in curtea presedintelui (republica semiprezidentiala) caci ati vazut ca in campanie toti candidatii vorbesc de lucruri pe care in fapt nu le stapanesc pentru ca nu au atributii)
- sa cuprinda clar atributiile si delimitarile puterilro statului (dupa mine situatia actuala a justitiei care face ce vrea fara nici o posibilitate de control este un atentat la democratie si sursa majora de coruptie in sistem)
Sunt curios cum o sa arate noua constitutie . A, dupa numirea PM, noul presedinte are o putere deosebita in directionarea noii constitutii (de exemplu , el poate ataca public anumite chestiuni si fiind ales universal, are mai multa credibililtate decat insusi Parlamenutul care nu e cel reformat si nu are credibilitate)
Mai sunt si altele , dar acestea sutn destul de imortante din punctul meu de vedere.

 

faptul ca aceste chestiuni nu sunt bine definite in constitutie n

faptul ca aceste chestiuni nu sunt bine definite in constitutie nu e deloc ok. practic presedintele nu are puteri directe in problemele economice. atunci ce ii ramane de facut presedintelui? putem afirma ca face trafic de influenta? si mereu vom avea situatia asta in orice guvernare pana cand nu hotaram ce vrem.

 

Nene, ce mai, Ceuasescu ar fi fost cel mai bun conducator in ulti

Nene, ce mai, Ceuasescu ar fi fost cel mai bun conducator in ultimii 20 de ani. Nu se complica cu majoritati, specialisti, interpretarea Constitutiei si a legii in spiritul ei, exercitarea cu buna-credinta a atributiilor, echilibrul puterilor in stat...eoc, reforma statului modern roman a fost facuta de un Kogalniceanu, Cuza, Carp, Maiorescu, bratieni, nu de boci, udre, placinte, videni, boureni.

 

Pentru Luna: cine sustine altceva??!!

Pentru Luna: cine sustine altceva??!!

 

Cred ca lumea vrea clar o republica prezidentiala. Altfel de ce-a

Cred ca lumea vrea clar o republica prezidentiala. Altfel de ce-ar avea loc schimbare de guvern odata cu schimbarea presedintelui? Iar constitutia ambigua e in ton cu vechea meteahna: nepriceputi.De ce sa faci o lege in 5 fraze clare si la obiect, cand poti s-o faci de 10 pagini ? Plus ca este urmarita perioada imediat urmatoare si nu una mai lunga.

 

Este bine ce spuneti, dar va asigur ca si in cel mai ideal caz ni

Este bine ce spuneti, dar va asigur ca si in cel mai ideal caz nimic nu va merge in Romania.

"Vin ai nostrii, pleac'ai nostrii
noi raminem tot ca prostii
Aia hoti astia hoti
Mama lor la toti !

Cind a fost altfel in Romania !??

 

Nu cred ca democratia noastra a fost desenata sa fie parlamentara

Nu cred ca democratia noastra a fost desenata sa fie parlamentara. Nici nu cred ca o asemenea organizare ar avea sens, din punct de vedere democratic. De asemenea, o organizare pur prezidentiala ar indeparta niste filtre care sunt binevenite. Cred ca o varianta semiprezidentiala este cea optima. Ce organizari au alte tari nu cred ca este relevant, decat ca termen de comparatie/curiozitate. Ceea ce este importanta in alegere este ideea unui sistem eficace, capabil sa preintampine orice blocaj decizional posibil, si care sa asigure un echilibru intre puterile alese direct, in masura sa se cenzureze reciproc. Cred ca, avand aceste criterii in minte, este mai important sa desenezi responsabil, cu propria minte, decat sa imiti nediscriminatoriu, pe cine stie ce considerente formale sau aproximari sociologice grosiere. Nu pot avea incredere in cei care, confruntati cu o problema, nu fac decat sa insire ce au facut altii, in loc de a avea initiativa si asumarea de a gandi cu propria minte (in loc de a o lua de-a gata pe cea gandita de altii). Este adevarat ca paralele iti ofera experienta si anumite solutii de detaliu, dar sa incepi proiectul cu o arheologie comparata cred ca reliefeaza o sterilitate intelectuala si incapacitatea de a iti asuma propria soarta - asa cum au facut-o, in istorie, toate natiunile mari, care au gandit intotdeauna ce ar face ei, nu cum sa se circumscrie solutiilor altora. De aceea, asa cum spunea Cioran, fiecare cultura mare este un raspuns la toate problemele lumii. Un raspuns caracteristic, propriu. Fapt care a dat nastere unor paradigme adesea conflictuale. Asa a fost posibila istoria. Noi am fost si suntem, prin esenta, un neam anistoric. Fapt vadit si prin amorfismul cu care intelegem pana si aceasta dezbatere constitutionala. Oricum, este un subiect pasionant.

 

intrebare este buna: raspuns -LUMEA INTERLOPA - JUSTITIA - PAR

intrebare este buna: raspuns -LUMEA INTERLOPA - JUSTITIA - PARVENITII - PUII DE COMUNISTI - MILITENI INBRACATI IN HAINE CAPITALISTI DE ASTAZI; si cred ca raspunsul este valabil inca

50 DE ANI daca mai sintem in viata


cu respect si astept a2a revolutie cu adevarat in aceasta TARA